W minionym tygodniu odbyła się kolejna rozprawa administracyjna w sprawie zwrotu willi „Rialto” spadkobiercom właścicieli.

Budynek jest obecnie własnością miasta. Lokatorzy dostali w nim mieszkania z przydziału już kilkadziesiąt lat temu. Nie mogą się pogodzić z faktem, że po 33 latach od sprzedaży majątku przez właścicielki miałby on być zwrócony spadkobiercom. Kancelaria prawna, która ich reprezentuje, dowodzi, że przed laty doszło do wywłaszczenia. Jednak jak twierdzą urzędnicy starostwa i magistratu – w dokumentacji nie ma na ten temat słowa.

W piątek 17 września przesłuchano kolejnego świadka. Zeznawała Janina Chramiec, która od 1971 roku przez 10 lat kierowała zarządem gospodarki terenowej. Zasłaniała się niepamięcią. – To było tak dawno, a mieliśmy dziesiątki spraw. Pamiętam tylko, że byłam tam raz na wizji lokalnej. Na pewno wysyłałam ofertę do właścicieli. Zawsze nabywaliśmy nieruchomości w trybie artykułu 6 Ustawy o zasadach i trybie wywłaszczenia. Nie było innego trybu, bo państwo nie miało pieniędzy – wyjaśniała Janina Chramiec. Dodała, że urząd kupował nieruchomość, płacąc od razu całą, niższą kwotę. A w przypadku wywłaszczenia płacono pieniądze w ratach rocznych lub co 3 lata. Umowę sprzedaży „Rialto” podpisał przełożony Janiny Chramiec Zbigniew Śliwiński, który w latach 70. był kierownikiem Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta Zakopanego.

Maciej Moskwa, reprezentujący zakopiański urząd miasta, dopytywał, dlaczego w notarialnej umowie sprzedaży z roku 1977 nie ma ani słowa o zastosowanym artykule 6 ustawy wywłaszczeniowej? – Jeśli podpisywano umowy w takim trybie, to zawsze było to przecież zaznaczane w dokumentacji notarialnej – przypominał. Jego zdaniem jeśli Zbigniew Śliwiński podpisywał umowę, to powinien zwrócić uwagę na ten oczywisty brak przywołania artykułu nr 6 w treści notarialnej umowy. Urzędnik prosił też o odpowiedź na pytanie, czy dla nieruchomości – zgodnie z trybem wywłaszczenia – był przygotowany szczegółowy plan realizacji inwestycji, pod którą miałaby być wywłaszczona. Janina Chramiec zasłaniała się niewiedzą. – Siedem lat czekaliśmy, by usłyszeć, że w naszej sprawie zastosowano artykuł 6 Ustawy o wywłaszczeniu – podsumowała Krystyna Gąsiorowska-Derucka, która chce odzyskać „Rialto” i przywrócić mu dawną świetność. Boli ją stan, w jakim znajduje się willa projektowana przez Witkiewicza.  

Przypomnijmy że sprawa toczy się od sierpnia 2005 r. Mieszkańcy „Rialta” dowiedzieli się o tym, że o zwrot domu starają się jego byli właściciele, dopiero w grudniu 2009.

– Jak długo będziemy czekać na decyzję? Rozumiem, że idą wybory i starostwo nie ma teraz na to czasu, ale mam nadzieję, że nie następne 7 lat? – z przekąsem zaznaczyła mecenas Beata Paxford, reprezentująca spadkobierców właścicieli „Rialto”.

Czy dom był sprzedany, jak na to wskazuje umowa notarialna, czy był wobec niego zastosowany art. 6 ustawy wywłaszczeniowej? Trudno powiedzieć, jaki werdykt wydadzą urzędnicy rozpatrujący wniosek o zwrot nieruchomości. Jednak zeznający na lipcowej rozprawie Zbigniew Śliwiński zapewniał, że „Rialto” nie było wywłaszczane.

Rafał Gratkowski