Parking, który powstał dwa lata temu przy Drodze na Bystre, budzi kontrowersje. Nadzór budowlany prowadzi dwa postępowania dotyczące rozbiórek, w samowolę zamieszana jest gmina. - Chcemy, aby wszystko było legalne - zaznacza właścicielka.

Parking na Bystrem poniżej Ronda Brata Alberta powstał dwa lata temu na zielonej działce, która nie jest do tego przeznaczona. Wcześniej rosły też na niej drzewa. Później właściciele terenu uzyskali z urzędu miasta zgodę na zjazd z drogi gminnej w dość kontrowersyjnym miejscu, w okolicy skrzyżowania, na którym później powstało Rondo Brata Alberta. Teren utwardzono i parkują tu samochody turystów, za które właściciele pobierają opłaty. W kolejnych miesiącach powstał mur oporowy. Ta ostatnia inwestycja powstała częściowo na gminnej działce.

Jeden z mieszkańców Zakopanego jest zbulwersowany sprawą. Twierdzi, że właściciele terenu robią wszystko, aby zmienić plan i postawić w tym miejscu budynek, a parking i kolejne prace budowlane są do tego tylko preludium. Jak mówi, wszystko dzieje się za zgodą urzędników, którzy nie tylko nie przeszkadzają, ale wręcz sprzyjają kolejnym inwestycjom.

Dlaczego urząd na to pozwala?

- Już sam zjazd zbudowano nie patrząc na bezpieczeństwo, tuż przy skrzyżowaniu, po wyjściu z zakrętu. W podobnym przypadku na ul. Kościelnej urząd miasta odmówił lokalizacji zajazdu - dziwi się zakopiańczyk. Twierdzi on, że zjazd został wykonany niezgodnie z urzędowym pozwoleniem. Dziwi się też, że urząd mimo że właściciele działki nie mieli pozwolenia na budowę muru oporowego zezwolił na zajęcie pasa drogowego na ten cel, obniżenie krawężników czy usunięcie barier energochłonnych. - Mur oporowy jest samowolą budowlaną, która powstała częściowo na gminnej działce. Nadzór budowlany nakazał jego rozbiórkę. Nie rozumiem dlaczego burmistrz odwołał się od tej decyzji, czy oznacza to, że miasto popiera samowole budowlane? - pyta zakopiańczyk. Zarzuca też urzędnikom, iż ci nie zrobili nic, aby usunąć odpady budowlane powstałe po budowie Ronda Brata Alberta, które zostały nawiezione na działkę.

Urzędnicy tłumaczą, że decyzję dotyczącą tzw. indywidualnego zjazdu na działkę wydali zgodnie z prawem, a nieruchomość ta nie ma dojazdu z innej strony. Decyzja ta jest ostateczna i pozostaje w mocy. Gdy była wydawana na nieruchomości nie była prowadzona działalność gospodarcza. Decyzje dotyczące możliwości zajęcia pasa drogowego dotyczyły tylko budowy zjazdu i rozbiórki części bariery energochłonnej. Nie pozwalały natomiast na budowę muru oporowego. Burmistrz nie zobowiązał inwestora do uzyskania pozwolenia na budowę, a tylko zażądał prawa do dysponowania terenem, który miał być zajęty pod skarpę służącą do budowy zjazdu.

Co z odpadami?

Urzędnicy potwierdzają, że burmistrz odwołał się od decyzji rozbiórki muru oporowego. Jak twierdzą urzędnicy, burmistrz wszczął też postępowanie w sprawie nieusunięcia zlokalizowanych na działce odpadów po budowie ronda.

"Wykonawca prac we własnym zakresie miał zagospodarować ziemię i zutylizować materiały pochodzące z rozbiórki. Wydział Ochrony Środowiska nie ma wiedzy, w jaki sposób wykonawca zagospodarował masy ziemne pochodzące z inwestycji" - czytamy w odpowiedzi urzędników dotyczącej odpadów. Zdaniem urzędników powstanie parkingu i muru oporowego nie ma wpływu na ewentualną zmianę działki z leśnej na budowlaną. Takie działania mogą wręcz skutkować nieprzychylnością radnych do takiej zmiany.

Dwie decyzje rozbiórkowe

Jan Kęsek, powiatowy inspektor nadzoru budowlanego potwierdza, że jego urząd wydał dwie decyzje rozbiórkowe. Pierwsza dotyczy parkingu, druga muru oporowego. - Teren parkingu ma być przywrócony do przeznaczenia zgodne z planem zagospodarowania, a więc terenu zielonego. Właściciel złożył odwołanie i jest ono rozpatrywane przez Małopolski Inspektorat Nadzoru Budowlanego - mówi inspektor Jan Kęsek. Jeśli chodzi o mur oporowy i zjazd z gminnej drogi, prowadzone jest postępowanie legalizacyjne po wydaniu nakazu rozbiórki. - Inwestor musi przedstawić dokumenty, które umożliwią legalizację. To postanowienie zostało zaskarżone przez inwestora. Utrzymano je w mocy z takim zastrzeżeniem, że z obowiązku legalizacji została zwolniona gmina. Jeśli postępowanie legalizacyjne nie będzie możliwe do przeprowadzenia, zostanie wydany nakaz rozbiórki - dodaje inspektor Kęsek.

Walczymy o nasze prawa

Właścicielka nieruchomości szeroko przedstawia historię działki. Wcześniej wycięła w tym miejscu kilka drzew, ale jak mówi, odbyło się to zgodnie z prawem, z pozwoleniem leśniczego. Drzewa były uschnięte. - 16 lat bezskutecznie staramy się, aby była to działka budowlana - zaznacza. Jak tłumaczy, przed laty nieruchomość podobnie jak sąsiednie działki, miała dojazd od drugiej strony. Po powstaniu inwestycji w sąsiedztwie, dojazd został zamknięty przez inwestora. - Zaczęliśmy procesować się z deweloperem w sądzie o otwarcie jedynej drogi dojazdowej. Chcieliśmy od niego uzyskać drogę konieczną. Proces trwał latami, wydaliśmy pieniądze na adwokatów i niczego nie uzyskaliśmy. Nie mieliśmy nawet pieniędzy na odwołanie - tłumaczy właścicielka. Później powstał kolejny sądowy spór z innym sąsiadem i w tym przypadku właściciele musieli wydawać pieniądze na adwokatów. W 2018 r. zmieniło się prawo. Właściciele mogli uzyskać zjazd z drogi publicznej bez zmiany w planie zagospodarowania. - Skorzystaliśmy z tego prawa. Ucieszyliśmy się, że w końcu uzyskamy dojazd do działki. Dopiero dwa lata temu stwierdziliśmy, że aby zrekompensować sobie część kosztów wydanych na adwokatów otworzymy tam parking, a mogliśmy to zrobić już dużo wcześniej. Kosztuje mnie to wszystko dużo nerwów. Chciałabym, aby było to zgodnie z prawem. Nie zarabiamy na parkingu dużych pieniędzy. Myśleliśmy o sprzedaży działki, ale to nasza ojcowizna, więc walczymy o nasze prawa - tłumaczy właścicielka. Dodaje, że chce również zalegalizować mur oporowy. - Jesteśmy zwykłymi ludźmi, którzy chcą, aby wszystko było legalne - dodaje i zaznacza, że w Zakopanem jest bardzo wiele parkingów, które powstały nielegalnie na łąkach, ale nie budzą one takich kontrowersji.

Paweł Pełka