Podczas ostatniej sesji Rady Miasta Zakopane powrócił temat budowy miasteczka rowerowego przy ul. Zamoyskiego. Inwestycja, która miała zostać ukończona do końca grudnia, napotkała poważne trudności.

Radny Paweł Strączek zwrócił uwagę, że zakończenie prac w terminie okazało się niemożliwe – jak sugerował, wpływ na opóźnienia mogły mieć warunki atmosferyczne. Dopytywał również o możliwość przedłużenia dofinansowania na realizację zadania.

W odpowiedzi wiceburmistrz Bartłomiej Bryjak poinformował, że miasto rozwiązało umowę z dotychczasowym wykonawcą, który – jak podkreślił – nie poradził sobie z realizacją inwestycji. Jednocześnie zaznaczył, że nie było możliwości przedłużenia dofinansowania. Obecnie magistrat przygotowuje się do ogłoszenia nowego przetargu i wyboru nowego wykonawcy, który dokończy zadanie.

W trakcie dyskusji radny Zbigniew Szczerba zasugerował, że zaistniała sytuacja może być okazją do ponownego rozważenia lokalizacji inwestycji. Jego zdaniem warto zastanowić się, czy ul. Zamoyskiego jest najlepszym miejscem dla miasteczka rowerowego.

Na ten moment nie podano nowego harmonogramu realizacji inwestycji. Przyszłość projektu zależeć będzie od rozstrzygnięcia przetargu oraz ewentualnych decyzji dotyczących lokalizacji.

Wersja wykonawcy

Tymczasem z redakcją skontaktował się wykonawca inwestycji, przedstawiając własną wersję wydarzeń. Jak twierdzi, projekt był niekompletny. Brakowało opinii geologicznej. Po rozpoczęciu prac okazało się, że podłoże na działce nie gwarantuje trwałości inwestycji, która miała być objęta pięcioletnią gwarancją.

Wykonawca utrzymuje, że zgłaszał problem Urzędowi Miasta, jednak nie uzyskał zgody na pokrycie dodatkowych kosztów związanych z wymianą gruntu. Zlecił więc wykonanie opinii geologicznej na własny koszt. Z ekspertyzy wynika, że bez wymiany podłoża miasteczko byłoby narażone na wady i szybką degradację.

Firma podkreśla, że w takich warunkach nie mogła udzielić gwarancji na realizowaną inwestycję. Zapowiada skierowanie sprawy do sądu i domaganie się zwrotu poniesionych kosztów. Wskazuje również na inne uchybienie projektowe - brak informacji o posadowieniu latarni na sieci geotermalnej, co wykryto już po rozpoczęciu robót.

p