Pan starosta blokuje oddanie własności byłym właścicielom , a zagrabionej przez komunistów.Interpretuje to tym ,że wywłaszczono na \"cel użyteczności publicznej\". Natomiast jak staroście zabrano część działki pod drogę, to szybko , wręcz w konspiracji , złożył wniosek o odszkodowanie pieniężne.I dostał szybciutko należną mu kasę.... Czyli punkt widzenia zależy od punktu siedzenia.

Pan starosta na pewno ma nadmetraż. Proszę się przeprowadzić do niego i płacić mu stawki miejskie. Można także przeprowadzić w sądzie zakaz zbliżania się do nieruchomości, żeby się nowi lokatorzy nie stresowali. Można do Pana Majchra on też ma nadmetraż itd. do tych którym sprawy zwykłych ludzi są bliskie SLD, PO, PSL i PiS.

Cała tą hołotę co tam mieszka wywalić na ulice i nic im nie dawać.

Czy to tak trudno sprawdzić ? budynek Rialto został sprzedany,zawłaszczony itp chyba niezły jest bałagan w papierach Starostwa.

Ze Starostą to jak z PO.... narzekają, biadolą na rządy a i tak go wybierają dalej pińcetny roz....
kraj lemingów i tyle. smutne

Jak widzę to wypowiadają się ludzie którzy to nie mają zielonego pojęcia o tej sprawie oraz nie znają ustaw i trudno z takimi dyskutować.
To nie Starosta tylko Urząd Miasta wystąpił do spadkobierców że budynek jest mu zbędny i na tej podstawie oni wystąpili do Starosty . W akcie notarialnym jest wyraźnie napisane że nieruchomość została sprzedana i został pobrany podatek dochodowy odsprzedaży a jak wiadomo od wywłaszczonych nieruchomości podatku się nie pobiera , dlaczego Urząd Miasta w 2005 roku jak sprawa się zaczyna podaje tylko że do 1994 roku znajdował się tam ZUS a po za tym nikt tu nie mieszkał czyli ja ZUS się wyprowadził to był pustostan a Urząd Miasta od lokatorów dalej pobierał czynsz ale w 2006 roku po remoncie lokatorzy dostali pismo z Urzędu Miasta że to dzięki czynszom od lokatorów udało się budynek wyremontować , sprawa trwała od 2005 roku a lokatorzy do akt sprawy zostali wrzuceni dopiero w 2009 roku nic nie wiedząc że jest sprawa o wywłaszczenie , pytanie komu to z Urzędu Miasta zależało na tym żeby nie prawdziwe informacje znalazły się w aktach sprawy z tego wynika że w 2005 roku Urzędowi Miasta ta nieruchomość była ciężarem i chciał się jej pozbyć ponieważ budynek się sypał i wymagał generalnego remontu a Urząd Miasta nie miał takiego zamiaru aby się w to angażować , od roku 1983 do 2006-go był zakaz wychodzenia na balkony. Według mnie sprawa była prosta , wykazać nieruchomość jako pustostan sprawa kończy się na pierwszym posiedzeniu , lokatorzy nie są stronami w tej sprawie i nie mają dostępu do akt sprawy a kto to wszystko wymyślił i na jakiej podstawie stwierdził że ten budynek został wywłaszczony , jak nigdzie w aktach sprawy niema takie dokumentu i ten który był pomysłodawcą powinien na te pytania odpowiedzieć , sprawa nadaje się do organów ścigania czyli prokuratury aby wyjaśnić tę sprawę a nie do Sądu Administracyjnego , takie jest moje prywatne zdanie.