Małgorzata Chechlińska twierdzi m. in., że chciała wypowiedzieć się przed kamerami, ale dziennikarze Telewizji Polsat nie dali jej takiej możliwości. Poniżej przedstawiamy sprostowanie do niedzielnego programu "Państwo w państwie" Telewizji Polsat.

W związku z wyemitowanym w dn. 29.10.2017 r. programem „Państwo w Państwie” w jego części dot. tzw. „Układu zakopiańskiego”, który – jak wynika z pomiarów – obejrzało 2,6 mln osób, uprzejmie wyjaśniam, że w programie tym zastosowano następujące pomówienia, nieprawdy i manipulacje.

1.„Małgorzata Chechlińska nie przyjęła zaproszenia”.

Nie jest prawdą, że nie przyjęłam zaproszenia do programu. Do programu, który zaplanowany był co najmniej tydzień wcześniej, którego reklamę wyemitowano m.in. w gazecie „Rzeczpospolita” w dniu 27 października (musiała iść do druku 26 października), zaproszono mnie 27.10. (piątek) w godz. popołudniowych.

W związku z tym, że nie mogłam być w niedzielę w Warszawie, zaproponowałam nagranie mnie z Zakopanego lub przesłanie pisemnej odpowiedzi na pytania/ zagadnienia, które miały pojawić się w programie.

Nie wyrażając zgody na nagranie mnie ani opublikowanie mojego oświadczenia, Telewizja Polsat odmówiła mi możliwości obrony moich racji.

Co więcej, Telewizja Polsat nie zacytowała nawet jednej mojej wypowiedzi w przedmiotowej sprawie.

Tymczasem moje liczne wypowiedzi znajdują się na stronie internetowej: www.malgorzatachechlinska.pl, w tym w specjalnie poświęconej zakładce dla Polsatu (odpowiedzi na pytania reporterki Małgorzaty Cecherz): http://www.malgorzatachechlinska.pl/odpowiedzi-na-pytania-telewizji-polsat/

2.„Małgorzata Chechlińska razem ze swoim partnerem oficjalnie nie ma żadnego majątku, ma za to ok. 300 mln zł długu”.

Sformułowanie to jest całkowicie zmanipulowane i nie odpowiada prawdzie. Każdy, kto prowadzi w Polsce działalność biznesową regulowaną przez ustawę kodeks spółek handlowych, rozumie, że nastąpiło w tym miejscu celowe pomylenie odpowiedzialności osoby fizycznej i prawnej.Odpowiadam na to w dużym skrócie:

    jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, która przez 27 lat budowała swoje biznesowe przedsięwzięcia, ponoszę osobiste ryzyko związane z ewentualnością ich niepowodzeń – wynikających zarówno z czynników zewnętrznych, niezależnych od mnie, jak i wynikających z podjętych przeze mnie decyzji, np. inwestycyjnych.

    jednak przypadki, o których mowa była w programie „Państwo w państwie” dotyczą zobowiązań spółek, które zgodnie z KSH są odrębnymi osobami prawnymi i ponoszą odpowiedzialność majątkową.

    Pragnę jednoznacznie podkreślić, że zobowiązania żadnej ze stworzonych przeze mnie spółek NIE PRZEKRACZAJĄ wartości majątku tychże – a podstawowymi składnikami tego majątku są obiekty hotelowe.

3.„Z najnowszych informacji wynika, że ma ok. 100 wierzycieli”.

Sformułowanie to nie odpowiada prawdzie. Ja, Małgorzata Chechlińska, nie znajduję się w toku postępowania upadłości likwidacyjnej, o czym można przekonać się, analizując wpisy w Internetowym Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

4.„Wiesławowi Wyrobie winna jest 3 mln zł”.

Nie jest prawdą, że Małgorzata Chechlińska winna jest Wiesławowi Wyrobie 3 mln zł. Wiesław Wyroba był kontrahentem spółki Park Edukacji Spółka Akcyjna, której postępowanie upadłościowe toczy się, zgodnie z polskim prawem przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XX Wydział Gospodarczy. Przedsiębiorca Wiesław Wyroba jest jednym z wierzycieli, którego zaspokojenie nastąpi z masy upadłości, której podział prowadzić będzie syndyk.

O sposobie prowadzenia przeze mnie i mojego partnera Grzegorza Krzanika przedsięwzięć biznesowych w oficjalnym piśmie wypowiedział się bratanek Pana Wiesława Wyroby, pan Jacek Wyroba, prezes spółki InsideBeta sp. z o.o., także współpracujący ze mną przez lata. Jego ocena całkowicie przeczy ocenie formułowanej przez Wiesława Wyrobę. Oświadczenie Pana Jacka Wyroby znajduje się na mojej stronie internetowej: http://www.malgorzatachechlinska.pl/jacek-wyroba-oswiadczenie/

5.„Kancelaria Modrzejewski i Wspólnicy straciła jeszcze więcej pieniędzy”.

Nie jest prawdą, że kancelaria Modrzejewski i Wspólnicy straciła pieniądze w wyniku kontaktów biznesowych z Małgorzatą Chechlińską i nie może ich odzyskać – co sugeruje kontekst, w którym padło to zdanie. Przede wszystkim pragnę podkreślić, że pan Jerzy Modrzejewski wielokrotnie w programach Telewizji Polsat wyjaśniał, że w wyniku naszej umowy przekazał, działając w imieniu mocodawcy, we wrześniu 2016 roku kwotę ok. 20 mln zł na poczet wspólnej transakcji, do jakiej ostatecznie nie doszło, a po niespełna roku domaga się przeszło 40 mln zł do zwrotu.

Raz jeszcze pragnę wyjaśnić, że wobec faktu, iż umowa o sprzedaży Hotelu Belvedere ostatecznie nie doszła do skutku, istnieje spór co do tego, która strona transakcji jest za to odpowiedzialna. Jako członek zarządu spółki Tatra Club 2000, która była stroną transakcji, informuję, że w moim przekonaniu stroną odpowiedzialną za niedokończenie transakcji jest kancelaria Modrzejewski i Wspólnicy. Ponieważ kancelaria Modrzejewski i Wspólnicy domaga się zwrotu „podwójnego zadatku, w kwocie 40 mln zł”, sprawa trafiła do sądu i toczy się w tej sprawie postępowanie. Rozprawa zaplanowana jest w grudniu tego roku.Jednocześnie, w mojej ocenie, działania Pana Modrzejewskiego na zlecenie Pana Solorza miały na celu wrogie przejęcie wybudowanych przeze mnie obiektów.

6. Całkowicie niezgodny z prawdą i wypaczający rzeczywistość był przedstawiony w programie opis odzyskania przez komornika Kazimierza Siarę obiektu w dn. 9 sierpnia 2017 r. od ochroniarzy Pana Modrzejewskiego i wprowadzenie prawowitego dzierżawcy, spółki Centrum Kongresowe Plus sp. z o.o.Wyjaśniam następujące okoliczności sprawy, których nie poruszono w programie, przez co obraz sytuacji został całkowicie zmanipulowany:

    w nocy z 29 na 30 lipca 2017 r. grupa ochroniarzy uzbrojonych w broń długą na zlecenie pana doktora Jerzego Modrzejewskiego dokonała „najazdu na Litwor” (W sposób rzetelny relacjonowały to zdarzenie m.in. „Tygodnik Podhalański”: http://24tp.pl/n/41080 oraz „Gazeta Wyborcza Kraków: http://krakow.wyborcza.pl/krakow/7,44425,22174187,najazd-na-litwor-niedorobki-w-ochronie-przeciwpozarowej-czy.html). Fakt, że ów „najazd” był bezprawny jest bezsporny. To sposób działania podobny jedynie sposobowi rozwiązywania sporów ukraińskich oligarchów czasów prezydenta Janukowycza.

    w dn. 9 sierpnia 2017 r. na podstawie zawierającego klauzulę wykonalności postanowienia sądu zawierającego wniosek wykonawczy oraz wniosku wierzyciela Centrum Kongresowego Plus sp. z o.o. komornik Kazimierz Siara w obecności zakopiańskiej policji przywrócił w hotelu porządek odzwierciedlający treść umów i dokumentów – wprowadził do obiektu dotychczasowego dzierżawcę, firmę Centrum Kongresowe Plus sp. z o.o.Zasadne byłoby więc, żeby pan doktor Modrzejewski wyjaśnił prawie 3 mln telewidzów, na jakiej podstawie prawnej i na podstawie jak określonych praktyk biznesowych wysłał w dn. 29/30 lipca 2017 r. do hotelu Litwor uzbrojonych ochroniarzy.

7. W programie pan doktor Modrzejewski stwierdza: „Rozwiązanie umowy (z dzierżawcą Centrum Kongresowe Plus sp. z o.o. – przyp. MCH) dało nam podstawy do tego, żeby przejąć hotel w posiadanie i podjąć próbę przejęcia zarządzania. Trwało to parę dni”.

Według mojej wiedzy umowa z dzierżawcą Centrum Kongresowe Plus sp. z o.o. nie została rozwiązana w sposób prawidłowy – w związku z czym toczy się w tej sprawie postępowanie sądowe. W związku z tym Pan Modrzejewski nie ma żadnych podstaw, by twierdzić, że „rozwiązanie umowy dało mu podstawy, żeby przejąć hotel”.

8. W programie zacytowano wypowiedź pana doktora byłego dziekana prawa UW prawa Jerzego Modrzejewskiego: „Wszystkie sprawy dotyczące nieruchomości powinny być robione przez komornika z rejonu, w którym znajduje się obiekt, nieruchomość”.

Nie jest prawdą, że „wszystkie sprawy dotyczące nieruchomości powinny być robione przez komornika z rejonu”, jak bowiem wynika ze słów Moniki Janus, rzeczniczki Krajowej Rady Komorniczej, cytowanych przez Polską Agencję Prasową „przedmiotowe postępowanie zabezpieczające polegało na wydaniu nieruchomości”, co nie jest tożsame z egzekucją nieruchomości. W związku z tym wierzyciel miał prawo wskazać komornika z całej Polski.

9. Dziennikarz prowadzący program w jego trakcie wielokrotnie zadał pytanie retoryczne: „Po jakim czasie sąd może wydać decyzję?” – odnosząc się do postanowienia sądu w postępowaniu zabezpieczającym, na podstawie którego komornik Kazimierz Siara wyprosił ochroniarzy Pana Modrzejewskiego z Hotelu Litwor.

Wyjaśniam: Dziennikarz nie znalazł odpowiedzi na pytanie, ponieważ do programu nie zaproszono żadnego eksperta, który obiektywnie mógłby wypowiedzieć się w tej sprawie. Właściwie jako przedstawiciel strony wystąpiła w programie komornik Aleksandra Sprung, której nie pozwolono dojść do słowa. Nie pozwolono jej rozwinąć wypowiedzi, iż to właśnie szybkie działanie jest „istotą postępowania zabezpieczającego”. Według kodeksu postępowania cywilnego sąd powinien rozpatrzyć wniosek o zabezpieczenie w ciągu 7 dni.

10. W ostatniej części programu jego gospodarz poinformował, iż dziennikarz Andrzej Wyrwiński „przyjrzał się mechanizmom” działania Małgorzaty Chechlińskiej i jej partnera, obliczonym na ucieczkę przed wierzycielami. W materiale wideo, który po tej zapowiedzi nastąpił, szeroko wypowiada się mecenas Modrzejewski, który pozostaje w sporze prawnym ze spółkami Małgorzaty Chechlińskiej, natomiast, co należy wyraźnie podkreślić: nie jest wierzycielem w postępowaniu upadłościowym.W materiale pojawia się także pragnący zachować anonimowość analityk biznesowy, który wypowiada się na temat umowy dzierżawy, ale nie wiadomo, jakie podmioty są stronami dzierżawy i jaką umowę dzierżawy omawia. Jego wypowiedź umieszczona zostaje tuż po wypowiedzi PKO Banku Polskiego, który informuje, że złożył wniosek o postępowanie upadłościowe spółki Park Edukacji Spółka Akcyjna, właściciela Hotelu Ossa Congress & Spa.Przypominam, że upadłość spółki Park Edukacji Spółka Akcyjna toczy się przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, XX Wydział Gospodarczy zgodnie z przepisami ustawy prawo upadłościowe i naprawcze. Postępowanie prowadzi syndyk pod nadzorem sędziego komisarza.

11. W ostatniej minucie programu prowadzący wraz z Jerzym Modrzejewskim przyglądają się transakcji sprzedaży udziałów w firmie Centrum Kongresowe Plus sp. z o.o., do której doszło w 2015 roku. Z mocą majestatu twierdzą, że „udziały zostały sprzedane słupom”. Następnie wyrażają zdziwienie, że spółka, która w roku 2015 odnotowała stratę, w roku 2016 odnotowała istotny zysk – nie zastanawiając się przy tym, czy zaistniały obiektywne okoliczności, które na to wpłynęły.Insynuacje prowadzącego oraz doktora Modrzejewskiego nie zostają skomentowane nawet ogólnie przez jakiegokolwiek eksperta ds. finansowania przedsiębiorstw czy teorii zarządzania. W programie nie występuje także żaden przedstawiciel spółki Centrum Kongresowe Plus sp. z o.o.

Szanowni Państwo,

dodatkowo pragnę wyjaśnić, że w dn. 29.10.2017 r. w sposób nieprawidłowy i bez zgody właścicieli wykorzystane zostały logotypy Hotelu Litwor oraz Hotelu Belvedere.

Małgorzata Chechlińska