Prokuratura wszczęła śledztwo w sprawie przyznawania komunalnych mieszkań swoim urzędnikom przez poprzednie władze Zakopanego. To efekt afery, którą ujawnił Tygodnik.

W lipcu 2008 napisaliśmy, że za czasów burmistrza Piotra Bąka i wiceburmistrza Krzysztofa Owczarka radca prawny w urzędzie miasta Małgorzata Fecko i szefowa wydziału oświaty Władysława Skupień dostały prezenty od władz w postaci najmu, możliwości zamiany i wykupywania na własność komunalnych mieszkań. Początek pierwszej sprawy sięgał jeszcze czasów burmistrza Franciszka Księdzularza.

Bardziej bulwersujący był ten drugi przypadek, bowiem szefowa oświaty mogła mieszkać w rodzinnym domu w Białym Dunajcu, a władze przyznały jej lokal przy ul. Jagiellońskiej. Później pozwoliły na jego zamianę na mieszkanie przy ul. Chałubińskiego, a następnie na wykup na własność za bonifikatą. W kolejce po własne M czekała wtedy ponad setka osób, często w fatalnej sytuacji finansowej i mieszkaniowej.

Po naszych artykułach Prokuratura Rejonowa w Nowym Sączu najpierw prowadziła postępowanie sprawdzające. Okazało się, że opisane przez nas sprawy – z punktu widzenia kodeksu karnego – są przedawnione (minęło pięć lat).

– Po ponownej analizie tych akt doszedłem do wniosku, że nie został wyjaśniony jeszcze jeden wątek i w tym zakresie wszczęliśmy śledztwo – mówi Artur Szmyd, prokurator rejonowy w Nowym Sączu. – Chodzi o podejrzenie, że urzędnik, który miał mieszkanie, otrzymał je od władz. Będziemy się zastanawiać, czy nie odbyło się to ze szkodą dla zasobów mieszkaniowych gminy. Teraz trwają przesłuchania.

Po ujawnieniu przez Tygodnik afery mieszkaniowej obecny burmistrz Janusz Majcher zarządził przeprowadzenie kontroli, która m.in. miała dotyczyć obu opisanych przez nas przypadków.

– Jeśli chodzi o sprawę pani F., nasza kontrola nie ujawniła dużych uchybień – zauważa Jan Lasyk, audytor w zakopiańskim urzędzie miasta, który był już przesłuchiwany przez nowosądecką prokuraturę. – Natomiast jeżeli chodzi o panią S., wyszły na jaw uchybienia i naruszenia prawa. Ze względu na to, że uchybienia te mogły być znaczne, a w składzie komisji nie było radcy prawnego, wnioskowaliśmy o zewnętrzną opinię prawną. Potwierdziła ona nasze wnioski.

Kolejny bulwersujący w tej sprawie fakt to dziwna zbieżność czasowa sprzedaży pani Skupień mieszkania i zmian gminnej uchwały o zbywaniu mieszkań na rzecz lokatorów. Wcześniej, aby otrzymać znaczącą bonifikatę przy wykupie lokalu, trzeba było kilka lat być w nim zameldowanym. Przed sprzedażą mieszkania pani Skupień paragraf ten wykreślono. Dzięki temu szefowa oświaty mogła skorzystać z wynoszącej przeszło 47 tys. zł bonifikaty.

– Tu wchodzi w grę także moralny motyw tej sprawy, bo naczelnicy wiedzieli o zmianach uchwały wcześniej, niż zwykli mieszkańcy – uważa Jan Lasyk. Dodajmy, że sprawy dotyczące pani Skupień załatwiono nadzwyczaj sprawnie.

Informacje o zamianie przez nią mieszkania czy wykupie chciano też ukryć. Przy otrzymywaniu lokalu nie spełniała ona żadnych obowiązkowych kryteriów: miała zbyt duże dochody, nie była mieszkańcem Zakopanego, miała niezłe warunki mieszkaniowe. Gdyby sprawę, zgodnie z prawem, podano do publicznej wiadomości, mogła ona wywołać burzę. – Gospodarka mieszkaniowa to specyficzna dziedzina, podlega nadzorowi społecznemu. Obowiązkiem – kiedyś zarządu miasta, a później burmistrza – jest prowadzenie jawnego rejestru osób ubiegających się o lokal, jego zamianę czy sprzedaż. Te informacje muszą być podane do publicznej wiadomości. Pani Skupień nie figurowała w rejestrze, do którego prowadzenia obowiązany jest burmistrz. Pierwszy przydział był kompletnie pozbawiony podstaw. Już w dokumentach, mówiących o przydziale mieszkania, pojawiło się słowo „zamiana”, to był fałsz – twierdzi Jan Lasyk.

Prawo umożliwiało wtedy w wyjątkowych sytuacjach, przy zatrudnianiu fachowców w urzędzie, przydzielić im lokal. – Taka decyzja musi znaleźć się w rocznym sprawozdaniu, przedkładanym radzie. Przeszukaliśmy wszystkie dokumenty, takiej informacji nie ma. Ponieważ z pierwszej opinii prawnej wynikało, że mogło dojść do naruszenia art. 231 i 296 Kodeksu karnego, wystąpiliśmy o kolejną opinię prawną pod kątem odpowiedzialności karnej urzędników. Dodajmy, że art. 231 KK mówi o przekroczeniu uprawnień przez urzędników (grozi za to kara do trzech lat więzienia). W art. 296 czytamy o wyrządzeniu znacznej szkody majątkowej (tu odpowiedzialność karna wynosi od 3 miesięcy do 5 lat). – Przy okazji zamiany mieszkań burmistrz nie miał w ogóle prawa podejmować tych decyzji, leżały one w kompetencji rady. Obowiązujące wtedy prawo odwoływało się do uchwały, która straciła już moc. Sprawa powinna być skierowana na posiedzenie rady, a tu decyzję podejmował Krzysztof Owczarek – podsumowuje Jan Lasyk. Kuriozalny jest też powód, jaki we wniosku o zamianę mieszkań podała Władysława Skupień. Napisała wprost, że chodzi jej o wykup lokalu. W budynku przy Jagiellońskiej takich szans nie było. Po zamianie lokalu na mieszkanie przy Chałubińskiego ta możliwość już istniała. Podejmujący decyzję wiedzieli więc, że gmina może na tej zamianie stracić dużą kwotę.

Mieszkanie przy Chałubińskiego stało puste (poprzednia lokatorka zmarła), gmina mogła je sprzedać, ogłaszając przetarg i uzyskując rynkową cenę. Dzięki urzędowym machinacjom dostała je Władysława Skupień.

Dodajmy, że w tym czasie trwała kampania wyborcza. Szefowa zakopiańskiej oświaty chciała zostać wójtem Białego Dunajca. Musiała więc mieć zameldowanie w tej gminie. Nie mogła jednak zameldować się w swoim rodzinnym domu na os. Stołowe, bo formalnie budynek ten leży w gminie Poronin. Starając się więc o zamianę i wykup komunalnego lokalu w Zakopanem, została zameldowana w centrum Białego Dunajca, u Andrzeja S., również startującego w wyborach z listy PiS.

Paweł Pełka