Sąd rozstrzygnie, czy wójt Bystrej - Sidziny zniesławił założyciela Stowarzyszenia Inicjatywa Społeczna.

Stanisław Jaromin nie należy do zwolenników wójta Aureliusza Kani. Opozycyjny radny gminy Bystra - Sidzina pisze  kolejny wniosek do sądu z zarzutami wobec szefa samorządu. Tym razem domaga się ukarania włodarza gminy na podstawie artykułu 212 kodeksu karnego, mówiącego o odpowiedzialności za zniesławienie. A poszło o jedno zdanie, które padło podczas sesji rady gminy.

2 września wójt, dyskutując z radnym reprezentującym Stowarzyszenie Inicjatywa Społeczna, rzucił podejrzenie, że Jaromin stoi za serią anonimowych donosów na miejscowych przedsiębiorców. Dodał przy tym, że sam zdobędzie na to dowody. Co więcej, zauważył, że to radny Jaromin miał skłócić mieszkańców gminy, doprowadzając do sytuacji, jakiej dotąd nie było w tutejszym samorządzie. Ślad debaty pozostał na piśmie - w protokole z posiedzenia rady. I to ten dokument stał się głównym dowodem w sprawie.

- Takie pomówienia,  głoszone przez wójta publicznie, w obecności radnych oraz innych osób obecnych na sesji, godzą bezpośrednio w dobre imię Stowarzyszenia, a także narażają na utratę zaufania radnych i zwykłych mieszkańców gminy Bystra-Sidzina, niezbędnego do realizowania statutowej działalności pomawianej organizacji - uzasadnia Stanisław Jaromin swój sądowy pozew.

Czy dojdzie do spotkania obu samorządowców na sali sądowej? Jaromin na swej stronie internetowej przekonuje, że nie czeka na przeprosiny, tylko przedstawienie dowodów na rzekome donosy lub oficjalne wycofanie się z nich.

Suski sąd już raz oddalił zarzuty kierowane przez radnego przeciw wójtowi. Stanisław Jaromin alarmował organa ścigania, że włodarz gminy kłamie. Sprawa dotyczyła remontu sidzińskiego stadionu, po którym nierzetelna firma nie wykonała pogwarancyjnej naprawy. Ale radny  Stanisław Jaromin pamięta głównie to, że wójt Aureliusz Kania skłamał, gdy zapewniał, że skierował sprawę do sądu, by odzyskać 55 tys. zł, które trzeba było zapłacić firmie poprawiającej fuszerkę.

Pod koniec września prokurator postanowił umorzyć śledztwo przyznając, że choć wójt rzeczywiście nie skierował sprawy do sądu, jednak \"nie da się wykazać, by było to działanie umyślne z jego strony\" - napisał w uzasadnieniu. Co więcej, zarzut nieumyślnego nadużycia funkcji można przedstawić w przypadku wyrządzenia istotnej szkody, a tej - zdaniem śledczych  - nie było. Wójt, tłumacząc się przed prokuratorem, winę zrzucił na radcę prawnego, który miał go wprowadzić w błąd. Najpierw miał mu przekazać informację o skierowaniu sprawy do sądu, a potem zmienił koncepcję.

*

Mimo wielokrotnych prób, nie udało nam się doprosić wójta o komentarz w tej sprawie. Próba kontaktu zakończyła się na sekretariacie urzędu. Aureliusz Kania nie skorzystał z możliwości przedstawienia czytelnikom swojego zdania na temat zarzutów radnego.

Józef Figura