SN odrzucił kasację Antoniego Karlaka w sądowym sporze z Tygodnikiem Podhalańskim.

Sadowa batalia toczyła się wiele lat. Przypomnijmy, wójt Antoni Karlak poczuł się dotknięty treścią artykułu „Afera z opóźnionym zapłonem”, który opublikowaliśmy kilka lat temu. Tekst dotyczył okoliczności zakupu przez gminę Jabłonka działki w centrum miejscowości. W treści artykułu zacytowaliśmy opinie naszych informatorów, którzy sugerowali, że cena za jaką została nabyta działka znacznie przekraczała stawki rynkowe. Samorząd nie zrobił za wiele, by zagospodarować zakupiony teren, mimo, że grunt został zakupiony w sprecyzowanym celu (budowa basenu).

Tuż po publikacji wójt wystąpił do sądu z wnioskiem by ten zakazał Tygodnikowi kolejnych publikacji na temat działki. Tamten wniosek został odrzucony. A sprawa rzekomego naruszenia dóbr osobistych wójta przez Tygodnik Podhalański przetoczyła się przez dwie sądowe instancje. W pierwszej – sąd przyznał rację wójtowi nakazując Tygodnikowi publikację na pierwszej stronie oświadczenia zredagowanego przez wójta. Sąd drugiej instancji zmienił ten wyrok, oddalając powództwo w całości. Obciążył też Antoniego Karlaka kosztami procesu (1877 zł). W ustnym uzasadnieniu orzeczenia Sąd Apelacyjny wskazał, że wójt, jako osoba publiczna musi w większym stopniu znosić krytykę medialną. Wskazał też, że materiał prasowy objęty pozwem nie zawierał wypowiedzi mogących godzić w dobra osobiste wójta.

Wójt się z tym wyrokiem nie zgodził i skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego. SN kasację odrzucił. - W społeczeństwie demokratycznym oczywistym jest, że ubieganie się o stanowiska publiczne wiązać się musi z bardziej (nie zaś mniej) intensywnym zainteresowaniem ze strony mediów i większą ich dociekliwością. Mogą być one dotkliwe dla takiej osoby, jednak jest to swoisty koszt lub wizerunkowe ryzyko, z którym trzeba się liczyć. Dlatego z gruntu bezzasadne są twierdzenia, że w okresach okołowyborczych należy stawiać mediom wyższe wymogi w zakresie wymaganej od nich staranności, mogłoby to bowiem skutkować - niepożądanym dla transparencji życia publicznego - efektem mrożącym - zauważył Sąd Najwyższy, uzasadniając postanowienie. - Podobnie bezzasadne są wywody sugerujące zakaz medialnej krytyki postanowień zabezpieczających sądu, które ze swej istoty są aktem władzy państwowej (władzy sądowniczej) mającym dodatkowo charakter działań nadzwyczajnych i nie rzadko ograniczających swobody obywatelskie. Z tych względów postanowienia takie muszą się również liczyć ze wzmożonym zainteresowaniem opinii publicznej (zwłaszcza mediów) i możliwą, wzmożoną krytyką, których z całą pewnością nie można ograniczać ani zakazać. 

mk