Jedna z największych afer korupcyjnych na Podhalu wraca na wokandę.

Pod koniec listopada ubiegłego roku zapadły pierwsze wyroki w sprawie afery korupcyjnej w nowotarskim Powiatowym Zarządzie Dróg. Już na pierwszej rozprawie sąd rozpatrzył wnioski 17 oskarżonych, którzy zgodzili się dobrowolnie poddać karze. W tym gronie znalazł się również jeden z głównych oskarżonych, były szef PZD Robert W., który zawnioskował, by sąd wymierzył mu karę 5 lat więzienia w zawieszeniu, 10 letni zakaz zajmowania stanowisk w administracji, a także łączne kary finansowe i nawiązki na prawie 750 tysięcy złotych. Sąd przystał na ten wniosek.

Pozostali oskarżeni przystali na kary więzienia w zawieszeniu od roku do nawet 3,5 roku a także na kary finansowe od kilkudziesięciu do niemal dwustu tysięcy złotych.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, sąd tłumaczył, że przystanie na wnioski oskarżonych było podyktowane względami ekonomicznymi, zaoszczędziło też mnóstwo czasu. Poza tym wszyscy oskarżeni nie byli dotąd karani a przez cały czas trwania śledztwa - ściśle współpracowali z wymiarem sprawiedliwości.

Proces pozostałych 11 oskarżonych ruszył w ubiegłym tygodniu. Odbyło się posiedzenie administracyjne, podczas którego sąd wyznaczył kolejne terminy rozpraw, które zostały rozpisane do późnej jesieni tego roku. Została też ustalona kolejność przesłuchiwania oskarżonych i świadków. – Tego rodzaju posiedzenia wstępne to normalna praktyka w wypadku szczególnie trudnych, skomplikowanych spraw – zaznacza sędzia Bogdan Kijak rzecznik Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przypomnijmy, wyjaśnianie afery korupcyjnej zajęło śledczym ponad dwa lata. Zarzuty przyjmowania korzyści majątkowych usłyszeli szef PZD, jego zastępca i inspektor nadzoru budowlanego. Mechanizm korupcyjny był prosty: korzyści majątkowe były gratyfikacją za pomoc w uzyskaniu lukratywnych kontraktów. Łapówki wręczali przedsiębiorcy z branży budowlanej. Jak ustaliła ABW, było ich ponad dwudziestu. - Przedsiębiorcom przekazywane były kosztorysy inwestorskie oraz informacje o kwocie, jaką zamawiający chce przeznaczyć na realizację zamówienia. Dodatkowo urzędnicy przedłużali terminy wykonania prac, zlecali roboty dodatkowe, a także podmieniali dokumenty w ofertach przetargowych zawierających błędy, tak by nie odrzucać ofert zaufanych wykonawców. Podwyższali również wysokości ofert, jeśli kolejne oferty przedsiębiorców „niewtajemniczonych” były znacznie wyższe. Różnica pomiędzy kwotą zaproponowaną w ofercie przed zmianami a kwotą podwyższoną była dzielona między urzędników i oferenta – opisuje działanie nielegalnych mechanizmów ABW. - W celu zmanipulowania wyników przetargów stosowano metodę na „oczywistą omyłkę rachunkową” w tabeli elementów rozliczeniowych oferty. W rzeczywistości omyłka była prokurowana poprzez podmianę karty oferty, na której wystąpić miał błąd. Dzięki takiemu działaniu możliwe było podniesienie lub obniżenie wartości oferty.