Ewa Pawlikowska złożyła skargę na burmistrza, że ten nie wywiązuje się z terminu odpowiedzi na interpelacje, a jeśli odpowie, to często nie na temat.

Problem z interpelacjami radnych podczas sesji ciągnie się niemal od początku urzędowania obecnego burmistrza. Najpierw punkt interpelacji został przesunięty z początku na koniec porządku obrad, a gdy radni nadal składali obszerne uzasadnienia do swoich uwag - przewodniczący rady uznał, że trzeba to ograniczyć. I w efekcie radni mogą składać interpelacje i zapytania na piśmie, odczytując jedynie ich tytuł. Burmistrz ma czas na odpowiedź do dwóch tygodni, po czym ukazuje się ona na stronie urzędu miasta. Tyle, że taki tryb wcale radnych nie zadowala. 

- To nie jest tak, że burmistrz jest zawalony pismami ode mnie i innych radnych - tłumaczy. -  Inna sprawa, że odpowiedzi czasami odbiegają od treści. Można to ująć w trzech zdaniach, a odpowiedź jest na półtorej strony, ale bez merytoryki. W marcu otrzymałam odpowiedź na pytanie o koszty Targów Bożonarodzeniowych, że mam iść do urzędu i faktury sobie poprzeglądać. Mieszkańcy zwracają się do mnie z zapytaniami i ja je kieruję do burmistrza. On olewa zarówno moją osobę jak i mieszkańców. Albo on nie rozumie, co się do niego pisze, albo to jest jego celowe działanie - mówi poirytowana radna. 

Paweł Liszka zauważa, że skarga jest zasadna, skoro burmistrz w odpowiedzi na nią sam przyznaje się do opóźnień. 

Łukasz Ambroży, prawnik urzędu miasta przekonuje jednak, że przekroczenie terminu odpowiedzi nie było rażące. Za to wypowiedź radnej podczas sesji to klasyczny przykład jak radny nie powinien nadużywać formuły interpelacji. 

- Nie będę chodził do urzędu, bo mi się należy, bo mieszkańcy mnie zobowiązują, jakby nie było dostępu do informacji publicznej i wreszcie: bo burmistrz coś ukrywa! - ironizuje miejski prawnik. - Burmistrz staje pod zarzutem, że odpowiedzi są zbyt obszerne. Pewnie jakby było miej treści, to byłyby zarzuty, że są lakoniczne. To klasyczny przykład utrudnienia działania pracy także urzędnikom. Tych interpelacji było bardzo dużo i to też nie raz podlegało ocenie. Radny jest w stanie tak uprzykrzyć życie urzędnikom, że ci nie zdążą z odpowiedzią - przekonuje prawnik.

Ostatecznie skarga została odrzucona większością głosów radnych.

Cała sprawę ciekawie skomentował nasz czytelnik w liście do redakcji:

"O ile z radną Pawlikowską zupełnie nie jest mi po drodze i nie pałam do niej sympatią, to uważam, że to, co znalazło się w uzasadnieniu do projektu uchwały uznającego skargę za bezzasadną, jest absolutnie kuriozalne i bulwersujące, wręcz skandaliczne.

Otóż w uzasadnieniu do uchwały pojawią się  sformułowania o "nadgorliwości" radnej w kwestii wnoszenia zapytań i interpelacji. Dalej czytamy, że radna "zadręcza" urzędników pytaniami, przez co nie mają oni czasu na wykonywanie swoich obowiązków. Z kolei, jak czytamy dalej,  burmistrz nie miał czasu na odpowiadanie na pytania radnej bo, uwaga: "prowadził bardzo intensywne i wymagające dużego nakładu czasu i koncentracji rozmowy" (cyt.  dosłowny). Burmistrz zdaje się nie zauważać, że radna ma ustawowy obowiązek zadawać pytania, bo na tym polega jej funkcja i po to została wybrana przez mieszkańców (rada miasta jest organem nadzorczym i kontrolnym wobec burmistrza).

Ogólnie wydźwięk tego uzasadnienia jest taki, że radna złośliwie niepokoi urzędników i powinna się w ogóle cieszyć, że ktoś jej odpisuje na interpelacje, bo gdyby burmistrz jej nie odpisał w ogóle, to też by się nic nie stało, bo ustawa o samorządzie gminnym, jak wyjaśnia adwokat pracujący dla urzędu, nie przewiduje za to żadnych sankcji, a termin na odpowiedź jest jedynie "instrukcyjny".

Ta ostatnia informacja jest zresztą manipulacją, bo o ile w samej ustawie o samorządzie gminnym nie ma sankcji za nieudzielenie informacji radnemu, to nie można zapominać, że burmistrz  jest funkcjonariuszem publicznym i ma bezwzględnym obowiązek przestrzegania prawa (w tym terminów instrukcyjnych) i prawidłowej realizacji nałożonych na niego przez ustawę obowiązków, a poważne naruszenia w tym zakresie mogą burmistrza zaprowadzić nawet na ławę oskarżonych, bowiem zgodnie z art. 231 Kodeksu karnego:  

Art. 233§  1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Lekceważenie lub wręcz ignorowanie zapytań i interpelacji radnych, którzy w ten sposób realizują swoje ustawowe obowiązki kontrolno - nadzorcze, jest ewidentnym działaniem na szkodę interesu publicznego, wobec czego wydaje się, że burmistrz i jego adwokat, reprezentując takie podejście - jak wyżej opisane, nie tylko godzą w ustrojowo - prawną pozycję radnego, ale również niebezpiecznie zbliżają się do granicy, za którą ta oczywista bezprawność w działaniu burmistrza (a taką jest ignorowanie ustawowych terminów) może okazać się bezprawnością karalną.

Dziwię się też, że radni z komisji skarg i wniosków lekką ręką podpisali się pod takim uzasadnieniem do uchwały, wszak jaskrawo godzi ono w ich własne uprawnienia jako radnych.

Sprawa wydała mi się na tyle bulwersująca (osobiście jest wstrząśnięty tym, co przeczytałem), że uznałem, iż warto, aby za pośrednictwem mediów, mieszkańcy Miasta mogli się dowiedzieć  o arogancji burmistrza i reprezentujących go urzędników - przejawiającej się w podejściu do przepisów i demokratycznych procedur obowiązujących w samorządzie."

fig