Początek sesji wzbudził spore emocje. Poruszenie wywołał pomysł przewodniczącego Jana Sięki, by dodać dwa dodatkowe punkty. Jeszcze bardzie zaskakujące było głosowanie, które było... ale go nie było.

::attachment{"type":"gallery", "template":"thumb3", "item_id":"120051"}

Spięcia na początku sesji to już niemal tradycja nowej kadencji nowotarskiej rady miasta. Teraz awantura okazała się pokłosiem decyzji Regionalnej Izby Obrachunkowej, która zakwestionowała uchwałę z minionej sesji dotyczącą trybu prac nad uchwałą budżetową. Przewodniczący chce wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie RIO.

Sąd nad RIO

- W ocenie rady miasta, decyzja RIO jest nieuzasadniona, bo takie rozwiązania od wielu lat obowiązują w innych samorządach i nie są kwestionowane - dziwi się Jan Sięka, przekonując, że działania RIO zostały podjęte na wniosek burmistrza, a sprawa dotyczy zakresu kompetencji organów gminy.

Drugi projekt uchwały, zgłoszony przez przewodniczącego, to oświadczenie rady w sprawie decyzji urzędu wojewódzkiego, który z kolei zakwestionował uchwałę dotyczącą powołania komisji stałych rady. W tej sprawie pismo z prośbą o wyjaśnienia w imieniu radnych podpisał wiceprzewodniczący Szymon Fatla. 

- To sytuacja bez precedensu. Nadzór wojewody zainicjowany był z okolic ul. Krzywej 1 (adres urzędu miasta - przyp. red.). Po czym wiceprzewodniczący Szymon Fatla dostał maila od Łukasza Ambrożego, adwokata pełniącego obsługę urzędu miasta i rady miasta, w którym wnioskuje on o to, by tytułem poniesionych szkód radny Fatla wpłacił określoną kwotę na instytucję charytatywną i wystosował przeprosiny. To działanie mające na celu zastraszenie rady i jako takie nie będzie tolerowane. Nie może być tak, że obsługa prawna straszy radę miasta, podczas gdy ma jej służyć - irytuje się Jan Sięka.

Jak przekonuje Maciej Tokarz - wojewoda zwrócił się o wyjaśnienia ze względu na pismo z urzędu miasta, a po ich otrzymaniu nie podjął żadnych kroków prawnych, uznał, że zastrzeżenia są bezpodstawne. 

Prawnik zastrasza i nie pomaga?

Z kolei Grzegorz Luberda, były przewodniczący rady, zauważa, że RIO ma przeprowadzić postępowanie za dwa dni, a radni chcą ją już teraz zaskarżyć. - Pismo RIO to pięć stron uwag! Ta uchwała była błędnie przygotowana - podkreśla.

- To niedopuszczalne, by prawnik miejski próbował mnie zastraszać. Mailem można wysyłać pozdrowienia z wakacji, a wezwanie przedsądowe wysyła się pocztą za potwierdzeniem odbioru - mówi, podkreślając, że zastraszyć się nie da.

Jan Sięka zwrócił także uwagę na fakt, że Artur Pustówka, prawnik urzędu, odmówił radnym udzielenia pomocy prawnej w postępowaniu z RIO. - Taki jest zawód adwokata, by bronić swego klienta w sporze prawnym. Skoro obsługa prawna nie udziela wsparcia, to o czym my rozmawiamy - podkreśla.

 - Podjęliście uchwałę, choć obsługa wniosła uwagi, mimo to wyście ją przegłosowali - zauważa Luberda.

Burmistrz nie ma z tym nic wspólnego?

Zbigniew Strama, sekretarz miasta - przekonywał też, że burmistrz ani jego służby nie mają nic wspólnego.

Po blisko czterdziestu minutach dyskusji doszło do głosowania porządku obrad. Radni zaakceptowali oba punkty wniesione przez przewodniczącego. Jednak zamiast cieszyć się sukcesem, szybko przyszło otrzeźwienie. Choć większość była za wprowadzeniem, to jednak Łukasz Ambroż zauważył, że potrzebna jest większość bezwzględna ustawowa, czyli co najmniej 11 radnych musi podnieść rękę. Tymczasem za było 10.

Skargę na RIO można wnieść do 30 dni. Jak przekonuje Jan Sięka, jeśli nie podejmie się uchwały, trzeba będzie zwołać sesję  w  sierpniu, co nie było planowane.

fig