Fiat jechal przez Kasinke Wlk. czyli piesi byli w terenie zabudowanym

fiat multipla? Boże, przecież to najbrzydsze auto.
Dobrze że nie uciekli z miejsca wypadku.

I co to ma do rzeczy że teren zabudowany ? łajzy pijane chodzą po drogach wpadną pod auto i odrazu wina kierowcy ? powinni zapłacić mu za zniszczone auto i w dodatku dostać wysoką kare. Kierowca jak ma 0,3 to mu prawo jazdy zabierają a piesi mogą narąbani chodzoć po drogach.

Szczery w terenie zabudowanym nie obowiazuja elementy odblaskowe, kierowca winie wspowodowania wypadku bo to on wjechal w ( pijane lajzy) a nie oni mu fiata zdeptali. Jedynie moga zaplacic mandat (100 zlotowy) za chodzenie prawa strona ulicy

@Policjant, doszkól się trochę :-) Jak to był teren niezabudowany to mógł jechać 90 km/h, czyli 25 m/s. Jakakolwiek reakcja kierowcy to ok. 1 s. Pieszy ubrany na ciemno w porze nocnej widoczny z odległości ok. 20-30 m. Droga hamowania pojazdu to około 40 m.
Pomijam już, że zapewne tor ich poruszania się nie był prostolinijny, bo nawet gdyby był, to kierowcy nie dali szans na ich niepotrącenie.
Mój pogląd -na podstawie danych z publikacji medialnej- jest taki, że kierowca nie ponosi winy za wypadek. Piesi będą zmuszeni nie tylko zapłacić mandat, ale także pokryć szkody wyrządzone w pojeździe.
@Policjant, dobrze żeśmy się nie spotkali na drodze, bo jakbyś mnie chciał ukarać mandatem miałbym duże pole by wykazać, że brak ci wiedzy.

@przepiekny ale to byl teren zabudowany czyli 50 km/godz. To daje 13 m/s minus sekunde na reakcje.kierowcy i powinin wychamowac. Z takimi obrazeniami pieszych wynika ze kierujacy przekroczyl dozwolona predkosc i to sporo.

Cytat z artykułu "Pieszym grozi mandat za poruszanie się po zmroku poza obszarem zabudowanym ...".

Cytat z artykolu" Fiat multipla przejezdzajacy wczoraj wieczorem PRZEZ Kasinke Wielka" czyli teren jak najbardziej zabudowany.

:-) no ale przecież sam fakt, że coś działo się w Kasinie Wielkiej nie oznacza, że na obszarze zabudowanym. Tak dla wiedzy @policjanta powiem tylko, że już dość dawno tablica z nazwą miejscowości na białym tle przestała być oznaczeniem obszaru zabudowanego. Takim znakiem jest znak D 42.
Zamiast więc bronić błędnej opinii warto sięgnąć na stronę limanowskiej Policji, gdzie dosłownie napisano "Wszystko wskazuje na to, że żaden z nich nie miał na wierzchniej odzieży żadnego elementu odblaskowego, a obydwaj znajdowali się poza obszarem zabudowanym..."
Mam ciągle nadzieje, że @policjant to tylko przebieraniec, a prawdziwi stróże prawa podobnych dylematów i błędów nie popełniają.