Były przewodniczący szczawnickiej rady miasta nakłamał w oświadczeniach majątkowych, ale nie wziął łapówki – nowotarska prokuratura wnioskuje do sądu o warunkowe umorzenie śledztwa przeciwko samorządowcowi.

Prokuratorzy zarzucali Wiesławowi K., że trzykrotnie w kolejnych zeznaniach podatkowych zataił rzeczywisty stan swojego bankowego konta. Samorządowiec miał o 100 tys. zł pomniejszyć wysokość oszczędności. Poważniejszy zarzut dotyczył rzekomego przyjęcia korzyści majątkowych w zamian za ustawienie przetargu na sprzedaż miejskich nieruchomości. O domniemanych przestępstwach powiadomił prokuraturę na początku roku Witold Zawadzki, były szef szczawnickiej straży miejskiej.

Zawadzki sugerował, że Wiesław K., jako szef Rady i przewodniczący Komisji Budżetowej, mógł sprzyjać spółce deweloperskiej. Firma kupiła miejskie grunty w Szlachtowej pod koniec 2005 roku. Kilka dni po tym, jak rada miasta przegłosowała uchwałę w sprawie sprzedaży, Wiesław K. stał się właścicielem udziałów w tej samej spółce deweloperskiej. Pakiet wart był 100 tys. zł. Wedle sugestii Zawadzkiego, udziały mogły być nieformalnym „wynagrodzeniem” dla przewodniczącego, za załatwienie spraw po myśli dewelopera. Wiesław K. tłumaczył z kolei, że nabył udziały za oszczędności gromadzone przez wiele lat wspólnie z żoną. Śledczy przyjęli to wyjaśnienie, mimo że informacje na temat „życiowych oszczędności” nie znalazły się w kolejnych oświadczeniach majątkowych, składanych co roku przez przewodniczącego.

Śledczy wnikliwie badali dokumentację przetargową, uchwały Rady Miasta, przesłuchali świadków. Materiał dowodowy nie wykazał jakichkolwiek nieprawidłowości, nie wskazywał też na zaniedbania, jakich miałby się dopuścić szef Rady. Prokuratorzy potwierdzili, że postępowanie Wiesława K. „może wzbudzać pewne podejrzenia, przede wszystkim z etycznego punktu widzenia”, uznali jednak, że zgromadzony w sprawie materiał nie jest wystarczającym dowodem przestępstwa. Tym bardziej, że – jak dowiodło śledztwo - kwota 100 tys. zł nie stanowi w świetle prawa „mienia znacznej wartości”.

Większych wątpliwości nie budziła natomiast lektura oświadczeń majątkowych. Śledczy uznali, że przewodniczący zatajał wysokość swoich oszczędności przez trzy kolejne lata. Zdaniem prokuratury przestępstwo „nie spowodowało nieodwracalnego i bardzo znacznego zagrożenia dla porządku prawnego” oraz, że miało „charakter incydentalny”. Tym samym stopień szkodliwości czynu był nieznaczny. Dlatego prokuratura wnioskuje o warunkowe umorzenie postępowania karnego.

Marek Kalinowski