A jakby tak ktoś przy okazji zdarzenia zszedł był dajmy na to na zawał ...

Teraz to właściciel domu będzie miał postawiony zarzut za szkody moralne wyrządzone napastnikowi i pewnie za ujawnienie danych osobowych po tym jak ściągnął mu kominiarkę. Paranoja.

@Jurajczyk, pewnie byłby to nieszczęśliwy zbieg okoliczności.

Znany jest mi przypadek, gdy kierowca potrącił pieszego, a ten zmarł na miejscu wypadku. Okazało się, że przyczyną śmierci był zawał serca. Kierowcy nie postawiono zarzutu spowodowania wypadku ze skutkiem śmiertelnym, lecz zwykłego wypadku, czyli takiego, gdy ofiara doznaje uszczerbku na zdrowiu trwającego powyżej dni siedmiu.

Zatem medycyna nie potrafi powiązać w tych przypadkach skutku z przyczyną.

"Są rzeczy na niebie i ziemi, o których nie śniło się filozofom" ("Hamlet" W.Shakespeare)

Mir domowy , po jakiemu to , moze o mirt chodzi.

uzupełniając wypowiedź @Przepięknego - to się nazywa cel ochronny normy prawa karnego i nie jest niczym nadzwyczajnym jak się temu przyjrzeć. Chodzi o taki związek przyczynowy, który jest obiektywnie przewidywalny i przed którym chroni norma prawa karnego zakazująca danego postępowania. W przykładzie z samochodem norma prawa karnego (powiązana z normami prawa o ruchu drogowym) chroni przed powodowaniem zdarzeń komunikacyjnych, których klasycznym następstwem jest uszczerbek na zdrowiu/bądź śmierć spowodowana siłą uderzenia pojazdu (bądź innych przedmiotów wprawionych w ruch w wyniku wypadku komunikacyjnego). Zawał serca nie jest obiektywnie przewidywalnym następstwem wypadku, ani też nie jest następstwem którego powodowanie zakazuje konkretna norma prawa karnego (art. 177 k.k. w tym wypadku). Choćby nawet zawał był spowodowany stresem z powodu naruszenia przez kierowcę reguł poruszania się po drodze.
Zawiłości prawa karnego - choć rozsądne - trudno wytłumaczyć ludziom. W ich przekonaniu to kretyńskie wymysły prawników.

Suplement: Nie jest objęty celem ochronnym normy taki zawał, który powstał jako obiektywne następstwo wypadku, w wyniku innej przyczyny niż uszkodzenie mechaniczne ciała ( o ile w ogóle jest to możliwe - nie znam się na medycynie). A więc uderzenie autem i zatrzymanie akcji serca w wyniku przekazu energii będzie karane z 177 k.k., uderzenie w dziadka zawałowca i zatrzymanie akcji serca z powodu silnego stresu, a nie samego uderzenia, już nie będzie mieścić się w zakresie 177 k.k.
Już zapomniałem jakie fajne jest prawo karne :D

To już wiem dlaczego w średniowieczu czarownice palili na stosie, działały na zasadzie przekazu energii. Prawnicy z tego okresu stwierdzali, że następstwa czarów są obiektywnie przewidywalnym działaniami.
Czy dobrze rozumiem Panie Lach, sąsiada należy tak wystraszyć by wykorkował na zawał, a to nie mieścić się w zakresie 177 k.k.

Tu mogą być problemy. Jeśli sąsiad miał słabe serce i skłonności do zawału, o czym wiedziałeś, to może być kiepsko z uniknięciem odpowiedzialności karnej. Po co tak? Lepiej oblej go wodą, jeśli będzie należał do promila ludzkości uczulonego na wodę, to też zejdzie. Rozumiem, że wtedy powinieneś iść siedzieć za spowodowanie śmierci? Mam na myśli oblanie wodą przypadkowego gościa na chodniku.

Dziękuje uprzejmie za informację. Pozdrawiam.