a dlaczego mielibysmy uważać ze nie jest eko? to jest energia z ODNAWIALNYCH żródel i towlasnie o taka energie unia postuluje

Elektrownie wodne i budowanie zapór takich jak czorsztyńska ,przynosi więcej szkód niż korzyści .Przypominam,że ta zapora nie ma żadnych przepławek dla ryb,wiele gatunków zostało odciętych od naturalnych tarlisk.Brzana ,Świnka,Lipień i wiele innych gatunków praktycznie już wyginęły poniżej zapory.Cała zachodnia Europa odchodzi od chorych pomysłów budowy MEW i regulacji rzek i rekultywuje swoje rzeki przywracając im pierwotny stan.Na szczęście plany budowy kolejnej MEW na Dunajcu w okolicach Krościenka nie dostały zgody.MEWy i takie elektrownie jak Czorsztyn przynoszą korzyści tylko i wyłącznie ich właścicielom .Taki twór jak w Koniówce i poczynania jego właściciela już są zgłoszone w prokuraturze.

A kto o te ryby by dbał jakby nie było turystów. Jak tego nie rozumiesz to jesteś baran :)

zatem kwestia wykonania projektu technicznego jest bardzo istotna ale poza tym...kazdy z nas coroku zwieksza zuzycie energii elektrycznej wiec skads ja musimy brac ...

Mozesz mi wytłumaczyć jaki związek mają turysci z zarybianiem Dunajca ?

chyba taki, ze bez turystów nie ma kasy na takie ceregiele...ide o zakład, ze jest multum rzeczek i potoczkow w Polsce, których sie nie zarybia...

Kasa na zarybienia jest od wędkarzy płacących składki w swoich okręgach i zapaleńców sponsorów płacących z własnej kieszeni ,a nie od turystów moczących j..a w wodzie.

aha, no to przynajmniej wiadomo co i jak; tyle ze rola turystów jest niebagatelna: nie mial bys czasu i siły wedkować, gdybys zapierniczał na roli na okrągło a tak, to kasa leci, pokoje zarabiają a gospodarz moczy kija :-)

Tama nie została wybudowana ani dla turystów ani dla sprzedających tandetne pamiątki i hotdogi biznesmenów. Ryby w rzekach są niezbędnym elementem ekosystemu a nie jakimiś ceregielami. Taka tama to gigantyczna ingerencja w przyrodę i obawiam się, że na dłuższą metę wyjdzie przyrodzie a tym samym człowiekowi na niekorzyść (mam nadzieję, że się mylę) z drugiej jednak strony tama na Jeziorze Czorsztyńskim podobno już tuż po oddaniu do użytku uchroniła miejscowości położone niżej przed zalaniem.

nowoczesna wiedza jednoznacznie wykreśliła hydroenergetykę z grupy \"zielonej energii\" ze względu na koszty, nie tylko środowiskowe w potocznym rozumieniu, ale policzalne, jak np ilość Co2. wyemitowanego przy budowie, ilość metanu produkowanego w stagnujących wodach zbiorników sztucznych, nieuchronne koszty rozbiórki- zbiorniki się wypłycają przez osadzanie osadów, jednocześnie poniżej wszelkich progów rzeki \"odbierają\" sobie zatrzymane osady, erodując dno i brzegi w znacznie większym stopniu.....Więcej jest przeciw niż za...

Co do zabezpieczenia przeciw powodziowego, to polecam Raport Światowej Komisji Zapór.....Jedyną w pewnym stopniu ograniczająca skutki powodzi formą są zbiorniki suche, gdzie rzeczywiście wyłapywana może być część fali wezbraniowej, co daje pewien efekt jej spłaszczenia. Dziś jednak podstawą zabezpieczenia pwodź jest zasada \"zostaw deszcz, tam, gdzie spadł\", czyli odbudowa i ochrona naturalnej retencji. To odpowiednia gospodarka w całej zlewni, od ograniczania wycinki lasów- ogromne naturalne magazyny wody, przez właściwą gospodarkę rolną, nie zabudowywanie terenów zalewowych i ochronę terenów podmokłych. Na zachodzie- Niemcy, Wlk Brytania, Francja, USA, Dania i wiele innych krajów, rzeki się renaturyzuje, a zapory rozbiera, bo stwierdzono ponad wszelką wątpliowść, ze to jedyna skuteczna metoda zabezpieczenia ludzi przed skutkami powodzi. Powodzie były, są i będą, tam to zrozumiano, u nas dalej społeczeństwo karmione jest sloganami z minionej epoki, których skutki to wzrost, a nie zmniejszenie zagrożenia pwodź. Przy okazji nasz kraj, niegdyś spichlerz Europy, zamienia się w step. Ryby, i inne organizmy wodne sa w tym wszystkim o tyle ważne, że sa bioindykatorami stanu ekosystemów rzecznych i wód w ogóle. A Turystyka?
Polecam stronę Amerykańskich Wędkarzy. Zacytuję wypowiedź naszego rodaka, który tam pracuje od kilku lat jako przewodnik wędkarski;\"
W Stanach wędkuje ok. 34 milionów (ok. 9% populacji). Muszkarzy jest w Stanach ok. 3% ogółu wędkujących, czyli ok. 1 miliona. Każdy wydaje ok. 1200 dolarów rocznie.
Z mojego doświadczenia wynika, ze wydatki związane z wędkowaniem są w Polsce nieco wyższe niż w USA (zarówno sprzęt, paliwo jak i licencje są droższe, nieco tańsza jest żywność i zakwaterowanie). Sadze, ze w Polsce muszkarzy jest tez ok. 3% ogółu członków PZW, co przekłada się na jakieś 18-20 tys. Jeśli wydaja tyle samo (a moze wiecej) rocznie na sprzet , podroze, zakwaterowanie i licencje, to obrot roczny zwiazany z wedkarstwem muchowym wynosi od 20 do 30 milionow dolarow. To wiecej niz wynosila n.p. wartosc ksiegowa za ktora sprzedano Finom czestochowskie Przedsiebiorstwo Energetyczne ktore dostarczalo ciepla wode do Czestochowy i kilku innych miejscowosci (220 tysiecy odbiorcow i 650 osob zalogi)
Zniszczenie lowisk oznacza wyeliminowanie tego obrotu z gospodarki m.in. tych gmin, ktore zamierzaja rzeki przegrodzic. A pamietajmy, ze wedkarstwo muchowe skupia sie na kilku, kilkunastu rzekach w Polsce i duża czesc obrotu o ktorym mowa dotyczy niewielkiej liczby gmin.\"
Każda zapora na rzece, to zniszczone continuum rzeczne, to pogorszenie stanu populacji- i żadne przepławki sprawy nie załatwią, to ledwie ćwierć środek, gdyż ryby, jeśli wszystko działa prawidłowo, znajduja drogę w górę, ale w dół płyna przez turbiny i znakomita część ginie. NA zaporach i hydroenergetyce korzystają tylko ich właściciele. W naszym kraju tym bardziej, że inwestycje idą ze skarbu Państwa jako przeciw powodziowe, retencyjne itp. a użytkownik wstawia tylko turbinę i trzepie kasę.....

Trzeba zwrócić uwagę. iż w tym tylko roku zapora uratowała 4 razy miejscowości. Jak ktoś nie wierzy to niech zadzwoni do Gminy Ochotnica Do pana Konopki jak cały czas prosił o wstrzymywanie wody, bo inaczej most w Tylmanowej by popłynął. Trzeba zawsze wybierać mniejsze zło.

Artur Furdyna napisał o funkcjach przeciwpowodziowych zapór.
Jakiś czas temu czytałem o efekcie przeciwpowodziowym jakim było wypełnienie Jeziora Czorsztynskiego w 1997 roku. Oszacowano, że obniżył wysokość fali o 12 cm!! I to w warunkach kiedy był prawie pusty. Obecnie ten efekt byłby pomijalny.
W tym roku jednymi z bardziej dotknietych skutkami powodzi były miejscowości poniżej zapór! Szkoty wystapiły w dolinach Soły, Raby, Wisłoki, Na dolnym śląsku.

Redukcja fali: 1997
Sromowce Niżne – 1 -1.5 m
Przełom Pieniński – 2 m
Poniżej Ochotnicy i Kamienicy – 0.5m
Stary i Nowy Sącz – niezauważalna
1960 Rożnów
Zrzut: 2500 m3s-1
Dopływ: 2000 m3s-1
Takich danych jest całe mnóstwo. W tym roku, kiedy fala przechodziła przez Włocławek, nagle znikły dane o przepływach....a w szczycie wysadzono wał...
Zapory to wzrost zagrożenia, bowiem przy przelaniu przez koronę woda tnie beton jak nóż i dopiero jest prawdziwa powódź. Przykład katastrofy na Jeniseju, czy naszej z katastrofy na Dolnym Śląsku.
Niemcy potrafią liczyć, dlatego renaturyzują Ren, bo taniej jest żyć zgodnie z Naturą niż z nią co rusz przegrywać.

Każdy, kto jest za hydroenergetyką, nie mówię o producentach, bo tych nic nie przekona, niech sobie policzy ile płaci za prąd z hydroelektrowni:
budowa zapory z państwowej kiesy- podatki
utrzymanie rzeki- jw
usuwanie osadów- jw( wystarczy spojrzeć na Rożnów do połowy zasypany)
\"zielony certyfikat\" najdroższa dzięki subwencjom
Razem wychodzi czterokrotnie drożej niż ze zwykłej węglówki
Unia nie popiera rozmoju ani dużej, ani małej hydroenergetyki.
W naszym kraju to zaledwie 1% zapotrzeboweania energetycznego, a zniszczone około 700 rzek, wyniszczone populacje troci i łososia w Wiśle, ,jesiotra, certy, węgorza, wszystkich kragłoustych i do tego coraz więcej powodzi i susz...

Jedyna korzyść z tej zapory i oby nie doraźna, to gospodarcze i turystyczne ożywienie tej okolicy. Bo po upadku FWP, nikt tam już nie jeździł,