"Tatra Sky Tower" w Dolinie Białego ma być ukończona w połowie roku - zapowiada inwestor.

Zatrzymana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem kontrowersyjna budowa niebawem ruszy pełną parą. W Krakowie uznano, że przedstawiony przez inwestora projekt zamienny załatwia sprawę. Miasto woła o ratunek do Prokuratura Okręgowego w Nowym Sączu, Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i Ministra Aktywów Państwowych. 

- Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie pozwolił na wznowienie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Pełna treść decyzji dostępna jest na stronie BIP tutejszego urzędu - informuje naszą redakcję Artur Kania, zastępca Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie proszony o uzasadnienie uchylenia postanowienie organu niższej instancji.

Powiatowy inspektor nie chce komentować decyzji wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego.

Malva zwielokrotniona

Przypomnijmy, że budowa siedmiokondygnacyjnego apartamentowca w Dolinie Białego, u wrót wiodących do Tatrzańskiego Parku Narodowego budziła kontrowersje odkąd ruszyły prace budowlane. Powstający w miejscu dawnego pensjonatu "Malva" obiekt jest kilkakrotnie większy od stojącego tu dawniej budynku. Przeciwko tak wielkiej rozbudowie były zarówno władze miasta, radni, którzy uchwalili Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego dla terenów wokół Wielkiej Krokwi, jak też Starosta Tatrzański, który kilkakrotnie odmówił wydania pozwolenia na budowę. Ostatecznie zezwolenie na potężną, mocno ingerującą w tatrzański krajobraz inwestycję wydał w 2020 roku Piotr Ćwik, ówczesny wojewoda małopolski. Prace ruszyły z kopyta. Jednak kontrolujący postęp robót Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem w roku 2022 wydał nakaz wstrzymania prac. Robotnicy zeszli z budowy.

Istotne odstępstwa

Jan Kęsek, szef PINB w Zakopanem, stwierdził istotne odstępstwa w stosunku do projektu budowlanego. Tłumaczył wówczas, że chodzi o wykonanie dodatkowych elementów, których nie było w projekcie, a które spowodowały dodatkowe zwiększenie powierzchni zabudowy. - Inwestor zajął też działki wokół budynku, które są terenami rolnymi. Nastąpiło nawiezienie ziemi i podniesienie terenu, który został wypiętrzony niezgodnie z rysunkami w projekcie - wylicza Jan Kęsek. Tym samym budynek "urósł" o około trzy metry w górę, dominując nad całą okolicą. Dlatego też PINB konsekwentnie odmawiał zatwierdzenia projektu zamiennego, jaki przedstawiał inwestor. Za to decyzję zatwierdzającą projekt budowlany zamienny dla budowy w Dolinie Białego wydał WINB w Krakowie. Tym samym zezwalając na wznowienie robót budowlanych.

- Decyzja wydana 22 grudnia zeszłego roku jest ostateczna. W związku z tym inwestor ma możliwości wykonywać prace budowlane - podsumowuje Jan Kęsek.

Zakończą do pół roku

Poprosiliśmy o komentarz przedstawiciela inwestora, którym jest Air Tours Poland Centrum Podroży Sp. z o.o. - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie w istocie uchylił nieprawidłową decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem oraz zatwierdził przedstawiony przez Spółkę projekt zamienny i zezwolił na wznowienie prac przy inwestycji. Organ wojewódzki uznał iż przedstawiony przez Spółkę projekt jest prawidłowy i kompletny. Spółka podjęła już niezbędne czynności celem powrotu na plac budowy i zamierza zakończyć prace budowlane do połowy bieżącego roku - poinformował nas mecenas Radomir Watras, reprezentujący spółkę.

Uważamy, że decyzja WINB została wydana z naruszeniem prawa - podkreśla Łukasz Filipowicz, burmistrz Zakopanego - zgodnie z przepisami, projekt zastępczy, który został przyjęty powinien mieć zaświadczenie o zgodności z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego. Takie zaświadczenie w przypadku Zakopanego wydaje burmistrz, a ja o ile sobie przypominam żadnego zaświadczenia o zgodności projektu zastępczego spółki Air Tours Poland nie wydawałem.

Nadzieja w prokuraturze

Dlatego też burmistrz zwrócił się do Prokuratora Okręgowego w Nowym Sączu, by ten jako strona postępowania wniósł skargę na decyzję WINB. Zwrócił się też do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, by unieważnił i wstrzymał wykonanie decyzji

- Miasto jest właścicielem działki, która bezpośrednio sąsiaduje z inwestycją, a mimo to nadzór budowlany nie włączył gminy do kręgu stron jak również nie odniósł się do naszego wniosku o uznanie za stronę - przypomina burmistrz Filipowicz. 

Dlatego wystąpił do prokuratora punktując, że decyzja małopolskiego nadzoru dopuszczająca projekt zamienny jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, została wydana z naruszeniem art.33 ustawy prawo budowlane, a dodatkowo, ze względu na zakres inwestycji ingeruje w prawa właściciela nieruchomości sąsiedniej, bez uznania go za stronę postępowania. Wymieniony art. 33 prawa budowlanego określa, że pozwolenie na budowę powinno dotyczyć całości inwestycji. Okazuje się, że na odrębnych zasadach inwestor stara się zlokalizować stację transformatorową, która zasilać ma potężny obiekt w energię elektryczną z sieci. - Zatem zatwierdzony projekt dotyczy obiektu, który nie może samodzielnie funkcjonować, co stanowi wprost naruszenie przepisów ustawy Prawo budowlane - przypomina Łukasz Filipowicz. 

Pogubione procenty

Przypomnijmy, że inwestycja realizowana jest w terenie oznaczonym w miejscowym planie zagospodarowana przestrzennego symbolami 1.U - tereny zabudowy usługowej (teren, na którym przewidziano projektowany budynek), 1.R - tereny rolne, 2. ZL/ZP - tereny lasów. Dla terenu zabudowy usługowej dopuszcza się odbudowę i przebudowę istniejącego obiektu. Przy czym powierzchnia zabudowy nie może przekroczyć 25% pow. terenu inwestycji. Do tego dochodzi obowiązek zachowania terenów biologicznie czynnych na powierzchni nie mniejszej niż 70% powierzchni terenu inwestycji.

Burmistrz podkreśla, że inwestycja nie spełnia tych wymogów.  Postawiono budynek usługowy o powierzchni zabudowy 400 m2. W projekcie na papierze utrzymano usługową funkcję zabudowy dopuszczając jedynie odbudowę i przebudowę istniejącego obiektu z zastrzeżeniem, że powierzchnia zabudowy nie może przekroczyć 25% pow. terenu inwestycji. Tymczasem zatwierdzono i zrealizowano projekt zupełnie innego budynku o znacznie większej powierzchni, kubaturze i wysokości zezwalając przy tym na zabudowanie części działek nr ew. 589 i 511 położonych w obszarze rolnym. Tak powstał podziemny przeciwpożarowy zbiornik oraz infrastruktura budynku. A plan tego nie dopuszcza. 

Obchodzenie prawa

Burmistrz również przypomina, że wokół postawionego w otulinie TPN budynku wykonano sztuczne nasypy o nienaturalnym nachyleniu zbliżonym do pionowego i wysokości około trzech metrów. Czyli na wysokość jednej kondygnacji. Ten sztuczny zabieg w celu obejścia prawa znalazł pełną akceptację ze strony organu wojewódzkiego. 

Miasto robi co może, by inwestycję powstrzymać. Burmistrz Łukasz Filipowicz zwrócił się także do Ministra Aktywów Państwowych ze skargą na postępowanie dostawcy prądu, jakim jest TAURON.

- Pod pozorem realizacji celu publicznego TAURON Dystrybucja buduje stację transformatorową wraz z infrastrukturą. Co to za cel publiczny, skoro rzeczywistym i jedynym beneficjentem jest konkretny inwestor prywatny. Takie działania rodzą uzasadnione wątpliwości co do zasadności i legalności powoływania się w tej sprawie na przesłankę celu publicznego - zaznacza Łukasz Filipowicz. 

Leśna droga

Lokalizacja planowanej infrastruktury energetycznej znajduje się na obszarze objętym szczególną ochroną. Obowiązujące ustalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego wprost nie dopuszczają prowadzenia w tym rejonie infrastruktury elektroenergetycznej. Plan miejscowy nie dopuszcza również ingerencji w drogę leśną. A jest to jedyny dojazd do inwestycji, poza poprowadzeniem infrastruktury telekomunikacyjnej.

Łukasz Filipowicz przypomina, że od początku tak władze Zakopanego, jak i Starosta Tatrzański sprzeciwiali się realizacji tej inwestycji jako niezgodnej z ustaleniami planu miejscowego. - Planowana stacja transformatorowa oraz powiązania sieciowe nie będą służyć zaspokojeniu potrzeb ogółu mieszkańców ani przyszłemu rozwojowi miasta, lecz wyłącznie zapewnieniu zasilania jednej, konkretnej inwestycji deweloperskiej - podsumowuje burmistrz Zakopanego. 

Rafał Gratkowski