Za zarzucanie zakłamania i braku kompetencji oraz obraźliwe banery nowotarski burmistrz Grzegorz Watycha pozywa kontrowersyjnego przedsiębiorcę.

::attachment{"type":"gallery", "template":"thumb3", "item_id":"103382"}

Jak czytamy w prywatnym akcie oskarżenia przygotowanym przez adwokata Artura Pustówkę, prawnika urzędu miasta - Paweł L. miał dopuścić się zniesławienia poprzez wielokrotne zarzucanie burmistrzowi zakłamania i braku kompetencji. Działo się to choćby przez umieszczenie obraźliwych tablic, banerów w miejscu oficjalnego otwarcia dworca kolejowego z treścią: "burmistrzu, pochwal się skrzyżowaniem hańby". Miał on również, zdaniem burmistrzowskiego prawnika, sugerować, że burmistrz zlecił podpalenie trzech samochodów należących do firmy Pawła L., do którego doszło nocą we wrześniu 2020. Nowotarżanin miał także zniesławić burmistrza, używając słów wulgarnych i obraźliwych. W obecności urzędników oraz wpływowych polityków Paweł L. miał też nazwać burmistrza "bandytą". W nadesłanym później sprecyzowaniu aktu oskarżenia Artur Pustówka wymienia owe słowa wulgarne i obraźliwe, które miał wypowiedzieć wobec burmistrza Paweł L.

W pozwie nie ma jednak mowy o banerze z taczkami, który nadal stoi przy spornym skrzyżowaniu, ani wielkim tekście wiersza Miłosza "Który skrzywdziłeś" umieszczonym na fasadzie domu L. z dedykacją jego mieszkańców dla Grzegorza Watychy.

To konstytucyjnie chroniona wolność słowa i prawo do krytyki

W odpowiedzi na akt oskarżenia, jaką przesłał sądowi obrońca Pawła L. - adwokat Szymon Goliński podkreśla, że oskarżony nie dopuścił się zarzucanych mu przestępstw i "nigdy w żaden sposób nie pomówił burmistrza", ani go nie znieważył.

"Wszelkie jego wypowiedzi oraz prezentowane w przestrzeni publicznej manifesty mieszczą się w prawie do krytyki i konstytucyjnie chronionym prawie wolności słowa, natomiast w przedmiocie podpalenia to po pierwsze oskarżony został poproszony przez funkcjonariuszy o wskazanie osób PODEJRZEWANYCH, mogących mieć cokolwiek wspólnego z tym zdarzeniem" - czytamy w piśmie adwokata.

Dalej prawnik przekonuje, że oskarżony zawsze wskazywał, że to burmistrz ponosi odpowiedzialność moralną za nakręconą wobec niego spiralę nienawiści i obwinianie go za niepowodzenie przebudowy skrzyżowania, choć wyłączną winę za to ma ponosić burmistrz.

A poszło o niebezpieczne skrzyżowanie

Przypomnijmy, że spór jest pokłosiem narastającego od lat konfliktu. Rodzina L. mieszka w domu przy skrzyżowaniu ul. Grel i św. Anny. Od lat toczy się tu batalia o budowę bezpiecznego skrzyżowania. Małżonkowie chcą, by przebieg drogi nie odciął im miejsc parkingowych przed sklepem. A jeśli to niemożliwe, chcieliby w zamian od miasta działkę na Nowej Targowicy, gdzie mogliby prowadzić biznes w zamian za zamknięcie sklepu. Proponowali też miastu wykup domu za 6 mln zł, na co także nie chce przystać burmistrz.

Ich odwołanie do wojewody przed laty udaremniło przebudowę, choć gotowe już było zezwolenie na realizację inwestycji drogowej, tzw. ZRID. Także inne pomysły zmiany przebiegu wylotu ul. Grel były torpedowane przez małżonków L.

fig