Wójt Ochotnicy mówi o skandalicznych zapisach umowy a organizator Festiwalu o jej niesłusznej interpretacji, która wprowadza w błąd opinię publiczną.

Pierwsza edycja Festiwalu Wolnej Republiki Ochotnickiej ma się odbyć 15 sierpnia w Ochotnicy Górnej. Na 10 dni przed imprezą trwa wymiana opinii między wójtem a głównym organizatorem Tadeuszem Królczykiem. 

ad

*

Oto pismo wójta Stanisława Jurkowskiego wysłane do redakcji Tygodnika Podhalańskiego:

"Ponieważ na forach internetowych toczyła i toczy się dyskusja na temat działań Gminy Ochotnica Dolna oraz Fundacji Wolna Republika Ochotnicka przedstawiam poniżej opinii publicznej fakty w tym przedmiocie wraz z moją, Wójta Gminy, oceną tej sprawy:

W połowie lipca od Pana Zdzisława Błachuta (Kierownika Wiejskiego Ośrodka Kultury w Ochotnicy Górnej) otrzymałem umowę najmu amfiteatru, którą, wg Pana Kierownika, przedstawił mu Pan Tadeusz Królczyk (Prezes Fundacji Wolna Republika Ochotnicka a zarazem Radny Gminy Ochotnica Dolna) z informacją, że chodzi wyłącznie o rezerwację miejsca w związku z organizacją koncertu folkowego.

Po analizie umowy pojawiły się wobec niej zastrzeżenia prawne dotyczące:

Stron umowy – z jednej strony Wiejski Ośrodek Kultury nie miał prawa samodzielnego zawierania umów (konieczna była w tej mierze pisemna zgoda Gminy), z drugiej zaś umowa została podpisana przez Pana Tadeusza Królczyka reprezentującego fundację MIFGASH, nie zaś organizatora imprezy. Zgodnie z wpisem Fundacji MIFGASH do Krajowego Rejestru Sądowego Pan Tadeusz Królczyk nie miał prawa samodzielnie reprezentować tej Fundacji;

Zapisów dotyczących obowiązków Wiejskiego Ośrodka Kultury - § 4 umowy, gdzie praktycznie na WOK przerzucono wszelkie obowiązki związane z organizacją imprezy

Kar umownych i odszkodowań – zapisy § 8 umowy miały wręcz bandycki charakter. Jak bowiem inaczej można opisać postanowienie, które pozwala Fundacji domagać się kary umownej w wysokości 20 tys. zł za KAŻDY przypadek naruszenia umowy i dając jeszcze dodatkowo prawo do domagania się odszkodowania gdyby impreza do skutku nie doszła?. Czyli, gdyby zatkała się toaleta to można byłoby się od WOK domagać 20 tys., gdyby doszło do awarii oświetlenia – następne 20 tys., brak instrukcji pożarowej – kolejne 20 tys., brak opinii komendanta Policji – też 20 tys. zł.

I tak można by wymieniać jeszcze długo. Na dodatek WOK miał obowiązek zabezpieczenia nieruchomości pod względem bhp i przepisów przeciwpożarowych jak dla imprezy masowej, choć przecież Pan Królczyk wielokrotnie się zarzekał, że nie organizuje imprezy o takim charakterze. I znowu, każdy przypadek niespełnienia tych wymogów przez WOK to prawo do naliczenia 20 tys. zł. Z drugiej strony organizator imprezy praktycznie nie miał w umowie żadnych obowiązków, poza zapłatą kwoty 1 000 zł i zebrania śmieci po imprezie.

Stawiam publicznie pytanie czy przedstawienie umowy z takimi zapisami nie jest nadużywaniem zaufania przez osobę powołującą się na fakt działania niekomercyjnego, w interesie lokalnej społeczności?. Jak się mają, ogłaszane wszem i wobec, twierdzenia o chęci współpracy z Gminą do faktów – do zapisów umowy, które tak zostały skonstruowane, że w oparciu o nie można doprowadzić do ruiny finansowej Wiejski Ośrodek Kultury w Ochotnicy Górnej, jeśli podczas imprezy coś pójdzie nie tak?. Rozumiałbym przy tym zastrzeżenie, że kara byłaby naliczona w przypadku gdyby to WOK zawinił. Ale umowę tak zapisano, że nawet gdyby w całej gminie zabrakło energii elektrycznej bo doszło do awarii w przedsiębiorstwie energetycznym to i tak Fundacja mogłaby naliczyć karę umowną. Zdecydowałem się opublikować umowę przygotowaną przez Fundację MIFGASH i przedłożoną przez Pana Tadeusza Królczyka Panu Zdzisławowi Błachutowi – niech każdy z Państwa wyrobi sobie zdanie na temat jej zapisów.

Jako Wójt Gminy, widząc tak skandaliczne zapisy umowy, podjąłem natychmiastowe działania zmierzające do uporządkowania tej sytuacji. Pod przykrywką działania dla dobra wspólnego nie można bowiem narażać na ryzyko finansów publicznych Gminy. Nie można uprawiać cwaniactwa i nadużywać zaufania. Na to nie pozwolę i takie stanowisko przedstawiłem Panu Tadeuszowi Królczykowi domagając się rozwiązania w/w umowy i podpisania nowych – określających w sposób sprawiedliwy i godny prawa i obowiązki stron. Przedstawione przez Gminę projekty umów również przedstawiam do Państwa wiadomości – aby każdy z Państwa mógł je porównać z umową przedstawioną przez Pana Tadeusza Królczyka.

W dniu 29 lipca br po zapoznaniu się z uwagami Fundacji podjąłem decyzję o zmniejszeniu pierwotnej kwoty za udostępnienie obiektu i terenu z 1 tys. zł na 700 zł oraz zdecydowałem, że Gmina przejmie na siebie obowiązek wywozu śmieci, jeżeli po imprezie zostaną one zebrane do worków przez Organizatora imprezy. Decyzje te podjąłem po raz kolejny wykazując swoją przychylność dla działań społecznych. Nowa umowa zawierająca powyższe warunki zawarta została z Fundacją 1 sierpnia br.

Jako Wójt Gminy z żalem muszę stwierdzić, że działania Pana Tadeusza Królczyka w tej sprawie mają się nijak do głoszonych przez niego haseł o chęci współpracy i działania dla dobra wspólnego. Tak niestety jest nie po raz pierwszy.

Odpowiedź organizatora Festiwalu  Tadeusza Królczyka:

Bardzo się cieszę, że Wójt upublicznił umowę. Szkoda, że nie pozwolił czytelnikom na samodzielne wyciąganie wniosków z jej lektury, tylko podsunął własną, „jedynie słuszną” interpretację umowy, która zasadniczo wprowadza w błąd a miejscami jest wręcz absurdalna.

Dla przykładu chciałem zapytać, w którym miejscu są zawarte w umowie postanowienia dot. naliczenia kar w przypadku awarii prądu, o której pisze Pan Wójt? Przecież umowa mówi o „zapewnieniu możliwości korzystania z energii elektrycznej” a nie o „zapewnieniu nieprzerwanej dostawy energii elektrycznej”. Pan Wójt powinien dokonywać rozróżnienia pomiędzy zapewnieniem komuś dostępu do gniazdka a zapewnieniem komuś nieprzerwanej dostawy prądu 

Kolejne pytanie – gdzie jest w umowie postanowienie potwierdzające, jak Pan Wójt napisał że „gdyby w całej gminie zabrakło energii elektrycznej bo doszło do awarii w przedsiębiorstwie energetycznym to i tak Fundacja mogłaby naliczyć karę umowną.” To już student pierwszego roku prawa wie, że w przypadkach tego typu awarii mamy do czynienia z działaniem tzw. siły wyższej i możliwość naliczenia kary jest równie prawdopodobna jak uderzenie meteorytu w Amfiteatr w Ochotnicy Górnej. 

Co do kar umownych. Z umowy wyraźnie wynika, że wysokość kar umownych była uzależniona od wysokości czynszu za wynajem (kara jest wielokrotnością kwoty za czynsz). Istniało bardzo proste rozwiązanie – wystarczyło stosownym aneksem obniżyć lub znieść czynsz a kary byłyby bardzo niskie lub nie byłoby ich wcale. Dlaczego Pan Wójt nie skorzystał z takiej prostej możliwości, tylko wszczął larum na cały urząd gminy trwoniąc czas swój i urzędników?

Dodatkowo przypominam, że kary umowne nalicza się tylko wtedy jeżeli ktoś nie dochował warunków umowy. Czy planował ktoś niedochowanie warunków umowy? Jeżeli nie, to nie było się czego obawiać. Jeżeli tak, to właśnie na taką okoliczność ludzkość wymyśliła kary umowne 

Zdumiewające jest oburzenie Wójta, że w umowie zawarte było zobowiązanie do zabezpieczenia przez WOK nieruchomości w sposób odpowiadający warunkom BPH i ppoż, przewidzianych dla organizacji imprez masowych. Przecież w nowej umowie zaproponowanej przez Pana Wójta (§4 ust. 3) Pan Wójt obarcza nas (organizatorów) identycznym obowiązkiem. Czy to oznacza, że organizator imprezy musi być przygotowany na spełnienie tych podwyższonych wymogów a samorząd, jako wynajmujący Amfiteatr, nie musi? Proszę o wybaczenie, czy to organizator imprezy ma skompletować dokumenty potwierdzające dopuszczenie do użytku budynku, który nie jest jego własnością? To organizator ma wyposażyć Amfiteatr w gaśnice i inne niezbędne elementy? Za co w takim razie pobiera Pan Wójt od nas 700 zł zryczałtowanej opłaty za „przygotowanie obiektu do użyczenia”? Przecież te zarzuty pod naszym adresem, to czysty absurd.

Absurdu dopełnia domniemane naliczenie przez nas kary umownej 20 tyś. za zatkaną toaletę (w domyśle zatkaną w trakcie trwania koncertu). Istotą umowy najmu jest, że wynajmujący (tym wypadku WOK) w określonym momencie przekazuje nieruchomość najemcy (w tym wypadku Fundacji). Jeśli toaleta się zatka w trakcie okresu wynajmu, to WOK nie odpowiada za to, bo bieżące utrzymanie obiektu jest w gestii najemcy. WOK odpowiada do momentu przekazania budynku.

Interpretacja postanowień umowy, którą przedstawił Pan Wójt jest błędna i jest w istocie nadinterpretacją, a kto wie może czystą manipulacją?. Dodam, że jest to już kolejna wersja interpretacji tej umowy – podczas spotkań przestawiano nam nieco inne, ale równie absurdalne.

Na zakończenie chciałem powiedzieć, że publiczne obrażanie mojej osoby na stronach urzędu gminy i przypisywanie zachowań niegodnych nie buduje autorytetu Wójta i uchybia powadze urzędu, który on sprawuje.

Z przykrością również stwierdzam, że styl wypowiedzi Pana Wójta zarówno podczas spotkań jak i w tym piśmie w żaden sposób nie uprawdopodabnia dobrej woli współpracy, o której Pan Wójt tak wiele mówił i mówi. Nasze pismo dot. zaproszenia do współpracy przy organizacji festiwalu wciąż pozostaje bez odpowiedzi. Podobnie jak pismo dot. udostępnienia przyszkolnego parkingu dla dziennikarzy. Uważam, że w zakresie współpracy najwyższy czas, aby Pan Wójt przeszedł od deklaracji do czynów. Po czynach a nie po słowach poznaje się człowieka.